Rojevanje na domu, žetev organov in druge pasje zgodbe
Kar nekaj novinarskih prispevkov me je sinoči pripravilo do razmišljanja in v meni spodbudilo neustavljivo željo, da napišem te vrstice. Brez te spodbude bi verjetno pisal bistveno manj, saj se ne znam izpovedovati neke umetniške žilice pa tudi nimam.
V oddaji Preverjeno sem zasledil prispevek na temo poroda na domu. Vsebina je bila pričakovano nenaklonjena stališču uradne medicine. To je očitno zelo moderno. Alternativni pristopi so gledalcem, po mnenju novinarja bolj blizu kot stališča strokovnjakov, ki se s problemom ukvarjajo svoj celoten profesionalni vek. Postreže se celo s podatki, ki brez ustrezne razlage laiku naslikajo resnično črno sliko in ob tem se seveda poveličuje praksa sosednje dežele in Nizozemske o kateri sem pa že pisal. Čeprav me zelo vleče, da bi se poglobil v podatke SZO, ki jih je citirala novinarka se ne bom. Ugotovil sem namreč, da WHO spletne strani ponujajo tako veliko poljudnih informacij, da je med temi težko najti prave informacije, ki so podlaga za taka ali drugačna priporočila. Podatki, ki naj bi pokazali kako slovenska praksa odstopa od priporočil WHO so mogoče celo točni, vendar jih jaz ne morem komentirati ker nisem porodničar. Komentiram lahko samo eno navedbo in ta je, da WHO odsvetuje rutinsko vzpostavitev intravenske poti. Upam si trditi, da četudi bi to bilo res je tako priporočilo škodljivo. Kot anesteziolog pri vseh bolnikih in poškodovancih najprej želim imeti vensko pot. Brez tega anestezije ne smemo dati. Obporodna analgezija brez intravenske poti je nevarno početje. Tudi dajanje oksidula (kar je praksa v porodnišnicah) je brez venske poti in prisotnosti anesteziologa nevarno početje. Zaplet pri porodu na domu, ki je sprožil vso to razpravo je bil krvavitev. Nadomeščanje tekočine je eden od najpomembnejših ukrepov, ki rešuje življenje. Nadomeščanje tekočin brez intravenske poti ni možno. Babica, pa četudi avstrijska bi lahko imela hude težave pri vzpostavitvi venske poti pri izkrvavljeni porodnici. Novinarji zopet objavljajo nepreverjene in enostranske podatke. V tem prispevku je še ena zanimiva trditev: babice se učijo po sodobnem evropskem programu, le v praksi ne smejo ničesar narediti. Kako za vraga se potem lahko sploh kaj naučijo. Vstaviti vensko pot se lahko naučiš edino tako, da poskusiš. Poskusite se teoretično naučiti vožnje avtomobila in potem vozite v prometu. Verjetno se kmalu osebno srečamo.
Zakaj torej siliti v nesrečo ? Babice razumem. Počutile bi se veliko pomembnejše pa še zaslužile bi. Zakaj bi mamica bila pripravljena tvegati sebe in svojega otroka pa ne razumem. Z našimi porodnišnicami mora biti nekaj zelo narobe. Lahko bi se pošalil in rekel, da so to najverjetneje porodničarji pa se ne bom. Porodnišnice tako kot vse bolnišnice zgubljajo svojo človečnost, če so jo kdaj sploh imele in ne predstavljajo okolja v katerem bi človek želel bivati. Kmalu nas bodo spremenili v prave tovarne s tekočimi trakovi in skladišči (bolnikov) vsaj naši menedžerji si to želijo, saj bi potem njihova briljantnost končno prišla do izraza. Lahko bi varčevali in ustvarjali profit. Z nekaj truda in nekaj denarja bi tudi bolnišnice in porodnišnice lahko postale bolj po meri človeka. Mogoče kakšna zavesa, fotelj in preproga. Ni funkcionalno in težko vzdrževati, vendar zagotovo bi se tako bolniki kot mamice počutili veliko bolj. Še prijazna beseda in nasmeh pa bi skoraj bili doma, pa še brez tveganja. Mogoče bi lahko tudi novinarji kaj pomagali in ustvarili bolj pozitiven odnos javnosti do zdravstvenih ustanov in delavcev.
Človeški odnos v zdravstvu na vseh področjih bi zagotovo marsikateri problem o katerih poslušamo v zadnjih letih popolnoma odpravil. Sam se ravnam tako, da poskušam z bolniki in njihovimi svojci ravnati tako kot bi želel, da se ravna z menoj. To me pripelje do predloga zakona o darovanju organov, ki ga je predlagal g. Požun, ki ga poznam in sem ga kot medicinskega tehnika zelo cenil, ko je delal na našem oddelku, na anesteziji, preden je zašel v menedžerske vode. Z njegovim predlogom se nikakor ne morem strinjati. Transplantacijska dejavnost rešuje življenja in temelji na darovanju organov. Naj ponovim organe darujemo ali sami ali jih darujejo naši svojci po smrti. V vsakem primeru gre za nesebično in plemenito dejanje. Zdi se mi pa nesprejemljivo, da država to od mene zahteva, da moje telo postane državna last po moji smrti in da z njim lahko razpolaga vsak Smrt je normalen del človeškega življenja. Za pokojnega ne moremo nič več storiti. Lahko pa kaj storimo za njihove svojce. Pomagamo jim začeti proces žalovanja. Mislim, da smo jim dolžni toplo človeško besedo in vprašanje ali dovolijo, da odvzamemo organe in pomagamo še komu drugemu. Drugačen pristop nas lahko spremeni v brezčutne…. Ocena, da bo na voljo 20% organov več verjetno temelji na številu odklonjenih odvzemov. Verjetno bi morali premisliti, zakaj nismo uspeli svojcev prepričati, da dovolijo odvzem.
Klinični center bo najbrž propadel, ker ne bo pacientov. Vse jih je pobral center Barsos, kjer mimo konkurenčne klavzule delajo zdravniki kliničnega centra. Pa saj tega ne verjamete. Konkurenčna klavzula v zdravstvu je blago rečeno neumnost. Ta klavzula ima smisel recimo v neki oglaševalski firmi, kjer lahko dober strokovnjak podjetju odpelje najpomembnejše stranke. Mi nimamo strank in ne služimo denarja z njimi. Zdravniki imamo paciente, ki jim skušamo pomagati po najboljših močeh. Če nek kolega prevzame nekaj pacientov se to pravzaprav čisto nič ne pozna. V zavarovalnici so celo srečni, če ne operiramo vseh bolnikov, ki to potrebujejo, saj ob koncu leta vedno nastane problem kos se preseže plan. Novinarji so pač zagrizli tako kot bullmastifi. Ob tem so očitno nekoliko zgubili fokus. Politiki so tisti v katere je potrebno zagristi, še posebej, če je res vse tisto kar jim iz večera v večer novinarji očitate. Žalostno je, da je demokracija skoraj posod igra za vplivneže in denar. Še bolj žalostno je, da je moral nekdo umreti zaradi tega. Kaj hočemo pasje zgodbe.

