iatrogeni

Svet in življenje okoli nas, skozi zdravniške oči.

Zdravniki homeopati brez skrbi?

Komentiraj

Objavil/a dv58 21.12.2014 ob 16:09 pod Slovenija

Nedavno so se na Zdravniški zbornici odločili, da zdravnikom, ki se ukvarjajo z homeopatijo ne bodo jemali licence. To sicer naj ne bi pomenilo, da Zdravniška zbornica priznava enakopravnost homeopatski pseudoznanosti, vendar pa pristajanje na sporno etično ravnanje kolegov, pušča vsaj meni, zelo slab okus v ustih. Ne morem verjeti, da lahko zdravnik, ki je diplomiral na medicinski fakulteti zavrže vse kar je sodobna znanost dognala in to zamenja za slepo vero v nekakšne srednjeveške neumnosti. Ogrožati bolnika z zdravljenjem, za katerega vemo, da ne more delovati, je za mene neetično. Za neetična dejanja zbornica ne bi smela zatiskati oči.

Homeopatija je nastala pred 200 leti, še preden uradna medicina prav dobro vedela kaj počne. Pred 200 leti, ko so zdravniki zdravili s puščanjem krvi in drugimi šarlatanskimi ukrepi je bilo enostavno prodati tezo, da “enako zdravi enako” in da razredčen strup lahko pozdravi simptome, ki jih povzroča sam.  Zgodba se je začela kmalu po “velikem” Paracelsiusu, ki je zdravil z anorganskimi zdravili. Zdravila so bila zelo učinkovita, saj so bolezni hitro izginevala, bolniki pa ravno tako – na pokopališča. Skratka zdravljenje je uspelo, bolnik je pa umrl. Če strup nekoliko razredčite, bolnik lahko dovolj dolgo preživi, da plača račun. V tistem času (pred 200 leti) je umrlo več bolnikov, ki so imeli denar in so si zdravnika privoščili, kot tistih, ki denarja niso imeli in so se lahko pozdravili sami, po naravni poti, zaradi nastanka imunosti ali z naravnim potekom bolezni.

Hahnemann začetnik homeopatije je ob prevajanju traktata William Cullena  zaužil kininovec in se ob tem zastrupil. Simptome zastrupitve je pripisal malariji in prišel do sklepa, da če kininovec povzroči malarijo potem jo lahko tudi pozdravi. Naslednji korak je bilo preizkušanje (provings). Potrebno je bilo namreč preizkusiti učinke različnih snovi na zdravih ljudeh.  Opažanja so bila  publicirana na začetku 19 stoletja in še vedno predstavljajo pomemben “diagnostičen pripomoček”.

Kar je zelo pomembno je redčenje. Ekstremno redčenje v posameznih homeopatskih pripravkih je seveda fizikalno nemogoče. Razredčenje, ki ga je priporočal ustanovitelj je 30 C kar pomeni redčenje na 1060 Popularno homeopatsko zdravilo za gripo je 200C razredčenje račjih jeter. V vidnem vesolju se nahaja  1080 molekul torej. Verjetnost, da je zdravilu vsaj ena molekula aktivne substance je minimalna. Torej prodajajo nam vodo in alkohol. Homeopatska zdravila – beri navadna voda- ne more napraviti prav nobene škode.  Razen v primeru ko bolnik potrebuje resno zdravljenje.

Meta analiza objavljena v reviji Lancet leta 2005 je pokazala, da je učinkovitost homeopatskih zdravil enaka placebu. Homeopat si za bolnika vzame čas in to bolniku zagotovo pomaga, bolnik se počuti bolje. Problem nastane pri resnih boleznih, kjer pa pogovor ni dovolj in kjer se brez zdravljenja bolezen konča s smrtjo.

YouTube slika preogleda

Ker iz nekega razloga video ne dela si ga oglejte na tem linku: https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0

Odločitev zbornice se mi zato ne zdi smiselna in jo ne podpiram.

  • Share/Bookmark
 
4 odgovorov na “Zdravniki homeopati brez skrbi?”
  1. stricmarc - 21.12.2014 ob 19:21

    Zdravniška zbornica se je pač prilagodila razmeram v EU. Morda je vseeno bolje, da se s homeopatijo ukvarja šolan zdravnik, ki vsaj zna presoditi, kdaj s homeopatijo ne naredi usodne škode. Sam zaćetek “podobno s podobnimi” mi je še bil verjeten, saj je sprožil z zdravili podobne simptome, kot jih zdravljena bolezen. Morda je rta simptom vzpodbudil in prebudil lastni imunski sistem. danes uporabljene koncentracije pa so tako majhne, da nimajo neposrednega farmakološkega učinka, pač pa gre le za prenos informacij. Če to res deluje, pomeni popolnoma drugačno razumevanje znanosti in je v bistvu renesanca srednjeveške alkimije. Ta princip se pojavlja tudi v agrozaščiti in veterini. Morda bi na teh dveh področjih, ko ne gre za zavest človeka in njegovega avtosugestivnega vpliva na placebo efekt , bilo potrebno nastaviti resne preiskuse,vendar z ljudmi, ki ne verjamejo v to novo staro znanost.

  2. dv58 - 21.12.2014 ob 19:44

    Ali je res potrebno kopirati prav vsako neumnost iz Evrope ? Ko zdravnik ponuja homeopatsko rešitev za neke bolnikove težave mu dela škodo. Tudi če gre za neko psihosomatsko okvaro sem prepričan, da homeopatija ni odgovor.
    Protiargument homeopatov, ko se jim ukaže na fizikalno nemogoče trditve ko gre za dilucijo so spomin molekul vode. Če naj bi tak spomin obstajal in če naj bi se celo prenašal z molekule na molekulo, kar bi omogočilo učinek pripravka v katerem ni niti ene molekule aktivne učinkovine je potem čudno, da se te iste molekule ne bi spominjale ničesar drugega, številnih drugih molekul s katerimi so prišle v stik. Ali torej molekulam vode (dva atoma vodika in en atom kisika) lahko pripišemo selektiven spomin ali celo razum, da vedo katerih molekul se izplača spominjati. To ni in ne more biti znanost, to lahko sprejmeš edino brez možganov, z slepo vero.

  3. budra - 4.06.2015 ob 12:28

    Seveda s s tabo glede zbornice in homeopatije strinjam.
    Dejansko zdravnik, ki uporablja homeopatijo ni bil zmožen razumeti temu, kaj se je učil od osnovne šole naprej na področju kemije in fizike. V tem primeru je zelo malo verjetno, da razume temu, kaj se je učil na medicinski fakulteti.Na žalost marsikdo opravi uspešno izpit le zaradi svojega dobrega spomina, ne razume pa snov, o kateri se pogovarja.
    Če si že zbornica oprala roke, bi morali biti bolniki jasno seznanjeni s tem, da “zdravnik” ki naj bi mu zaupali, je homeopat. Za to bi moral to besedo vedno dodati k svojemu naslovu dr.med. in tudi izobesiti na vstopu v svojo ambulanto. Bolnik ima pravico izbire zdravnika!

    No, v resnici ni zadeva tako enostavna. Zdravnik se lahko zaveda, da je homeopatija nateg, vendar le to uporablja kot placebo, namesto “zdravil”, ki sicer vsebujejo farmakološko učinkovite snovi, vendar le te na konkretno bolezen ne vplivajo, ali jo celo poslabšujejo. V tem primeru sicer zdravnik bolniku zavestno laže, ampak to je praksa, ki jo (ob mojem pogostem zgražanju) zakon in stroka dovoljuje. Kot primer bi navedel ko sem slišel operaterja bolniku govoriti, da mu bo LASERSKO operiral žolč predpostavljajoč, da so bolniki neumni ampak sama beseda laser jim je bolj domača kot laparoskop. Podobno izraz “redčenje krvi” v primeru antikoagulacijske ali antiagregacijske terapije, je pogosto zavajanje. V tem primeru zdravniki celo rečejo bolniku, da ima preveč gosto kri in da mu jo bodo z aspirinom razredčili.

    Če pa zdravnik uporablja homeopatijo izključno zaradi zaslužka, to je v sklopu tržnega gospodarstva samo pohvale vredno. Profit opravičuje vse.

  4. dv58 - 10.07.2015 ob 07:06

    Oprosti za zamudo pri objavi in hvala za komentar

Na vrh

Komentiraj

Za komentiranje morate biti prijavljeni.